El puente de Crimea, que une ambos extremos del estrecho de Kerch, ha sufrido un ataque durante esta última madrugada, cayendo varios tableros de la sección para automóviles y sufriendo daños la sección ferroviaria, provocadas por el incendio de un tren cargado de combustible que lo cruzaba en el momento de la detonación. Todavía no está claro ni cómo se ha producido el ataque, ni las consecuencias sobre el propio puente -en cualquier caso graves-, ni si motivará una escalada rusa o de qué tipo. Todo entre rumores de detenciones y purgas en Moscú, peleas internas entre militares y FSB y la caída de Guerásimov y Shoigú, en cualquier caso todavía sin confirmar.
El día ha amanecido con una noticia no por esperada, menos sorprendente: la voladura del puente de Crimea, que Ucrania llevaba tiempo amenazando y que Rusia había marcado como línea roja en más de una ocasión. Las imágenes no dejaban lugar a la duda y desde el primer momento resultaba evidente que se trataba de un ataque grave que había afectado a la estructura del puente de forma sustancial, además de provocar varios muertos entre quienes circulaban sobre él -se habla por ahora de tres-. Además, el fuego que aun seguía en activo, afectaba a lo que parecía un tren cargado de combustible, ofreciendo una instantánea espectacular, que se veía refrendada por nuevos vídeos publicados más adelante, en los que se veía el instante de la explosión.
El suceso, no obstante, planteaba muchas dudas desde el inicio. En primer lugar, sobre la autoría, pues podría tratarse de un ataque de falsa bandera ruso para justificar una posterior escalada, o bien de un ataque ucraniano, como venían anunciando desde tiempo atrás incluso de las formas más rocambolescas. Según pasaban las horas, se evidenciaba que el ataque había sido ucraniano, dadas las declaraciones oficiales y extraoficiales que iban apareciendo.
Una vez parecía evidente que Ucrania estaba detrás del ataque, quedaba por determinar cómo se había llevado a cabo, algo que todavía no estaba del todo claro. Tres eran las opciones que más fuerzas cobraban desde el principio:
- Camión bomba: algunas de las imágenes parecían dar a entender que uno de los camiones que cruzaban el puente en este momento había explotado, incendiando de paso el tren que recorría el puente en paralelo. Con el paso de las horas esta teoría iba perdiendo fuerza. En primer lugar, porque el puente cuenta con instalaciones para monitorizar el contenido de los trailers que lo cruzan, escaneando su interior, con lo que se hace difícil que pudiese haber pasado una cantidad semejante de explosivos. Eso incluye el camión que se cree que podría haber explotado, del que hay bastante información. Además, se antoja complicado pensar que haya sido un acto suicida, puesto que no es un modo de operar habitual en Occidente por razones culturales. Por otra parte, un análisis detallado de los vídeos permitía ver cómo segundos después de la explosión, el camión seguía su curso, lo que sería imposible en caso de haber sido la fuente de la misma.
- Cargas explosivas: Otra opción podría ser que elementos de Operaciones Especiales (SOF) ucranianos hubiesen colocado cargas explosivas en puntos clave de la estructura. Ahora bien, esto implicaría una capacidad de introducirse dentro de las zonas controladas por Rusia fuera de lo normal, un riesgo exagerado y también que hubiesen dispuesto de una ventana de oportunidad muy amplia. Al menos de los minutos necesarios para llegar en RHIB o más probablemente emerger, trepar a las zonas en las que colocar las cargas -lo que ya plantea un problema considerable-, colocarlas y después monitorizar la zona hasta el momento exacto de la explosión. Momento que, no olvidemos, ha coincidido con el paso de un tren cisterna, lo que no parece una casualidad. Todo esto burlando la seguridad de uno de los puntos supuestamente más protegidos de Rusia hasta la fecha, todo lo cual parece más de lo que una unidad SOF, por buena que sea, puede llevar a cabo.
- Barco, USV o UUV: Algunos de los daños sufridos por el puente encajan con una explosión desde abajo, desde la superficie del agua. Es cierto que los pilares no parecían estar quemados, como se presupone para una explosión cercana a estos, pero también que la -o las- explosiones no se han producido bajo todos los tableros del puente caído. Tras hablar con arquitectos e ingenieros, la explicación a la caída de los tramos del puente parece que se relaciona con una explosión que los habría elevado de sus anclajes, haciéndolos pivotar y caer al costado de los pilares. Esto concuerda con las imágenes en las que se aprecia cómo algo cruza o emerge bajo el puente justo en el momento de la explosión. En este caso, operativos SOF ucranianos podrían haber manejado las embarcaciones por control remoto hasta su posición, coincidiendo además con el paso del tren. Además, esto explicaría por qué el puente ha sufrido daños desiguales, ya que de haberse tratado de cargas explosivas, es de suponer que habrían sido colocadas para causar daño a todas las plataformas (para automóviles y para ferrocarril) y no solo a una de ellas, por más que las otras hayan sufrido desperfectos. Además, si hacemos memoria, hace unos días apareció una embarcación no tripulada de superficie en la entrada del puerto de Sebastopol, también en Crimea, posiblemente probada por Ucrania, aunque no llegase a explotar en su destino -seguramente algún buque de la Flota del Mar Negro-. La gran pega es que las imágenes en las que se puede ver la parte inferior de una de las plataformas caídas, no muestra los daños que se espera que provoque una explosión desde abajo.
- Misil: Ha habido también quien ha apuntado a un misil, incluso un misil hipersónico, aunque no parece factible. Primero, porque Ucrania no dispone de este tipo de armamento, como tampoco sus socios. Segundo, porque el misil impactaría o de arriba a abajo o lateralmente, lo que sería incompatible en principio con algunos de los daños vistos, aunque la teoría tenga sus adeptos e incluso haya aparecido un vídeo al respecto a última hora, aunque podría tratarse de un montaje, claro está, ya que circulan varias versiones… Y recuerda poderosamente a cierto videojuego.
Queda pues tiempo hasta que tengamos una explicación concluyente. Para Rusia, oficialmente y al menos por el momento, el incidente habría sido causado por la explosión de un camión.
Más allá de la forma en que se ha llevado a cabo el ataque, toca hacer una evaluación de daños. Hasta donde sabemos, en el tramo exterior del puente para automóviles, han caído tres tramos, algo que podría llevar meses reparar. Mientras tanto, las autoridades han abierto la circulación provisional de vehículos por la otra plataforma, aunque lógicamente reducirá en mucho el volumen de estos que puedan cruzarlo y en ningún caso permitirá el paso de camiones. Estos, si finalmente se determina que el puente ferroviario no sufre daños estructurales de consideración, deberán pasar en tren. Oficialmente los técnicos rusos habrían estado haciendo pruebas durante la tarde al respecto. Eso sí, hay quien sostiene que se trata de un vídeo falso y tomado en otra ubicación, pues el puente de Kerch es de doble vía y en el vídeo da la impresión de ser de vía única, aunque en los últimos segundos se ve que no es así y que se trata de un puente de doble vía.
Cuesta creer, pese a todo, que la estructura no se haya visto afectada dado el tamaño y duración del incendio provocado al alcanzar al tren la explosión. Al fin y al cabo, la estructura del puente ferroviario es mayoritariamente de acero, un material que pierde buena parte de su resistencia cuando se ve sometido a altas temperaturas. Mientras todo esto se aclara, parte del flujo de vehículos y pasajeros será canalizado a través de ferris.
El ataque al puente de Crimea, más allá de las consecuencias físicas para la propia estructura, tiene consecuencias para el devenir del conflicto y posiblemente para la vida política rusa. El Kremlin había señalado en más de una ocasión que este puente constituía una «línea roja», por lo que no puede dejar sin respuesta la acción ucraniana. De hecho, proteger el puente era una de las razones por las que Rusia insistía una y otra vez en que si los Estados Unidos enviasen misiles ATACMS a Ucrania, sería considerado. Por de pronto, Putin ha firmado un decreto destinado a aumentar la seguridad en el mismo, pero esto es un paliativo que nada tiene que ver con la guerra. Un mero acto administrativo.
El problema es que el puente, más allá de su función a la hora de abastecer todo el frente sur a través de Crimea, es un símbolo para el propio Putin y el ataque llega, no por casualidad, coincidiendo prácticamente con el cumpleaños del líder ruso (cumplió 70 años ayer, 7 de octubre), al que pone en una situación muy complicada frente al ala más dura de su camarilla. Durante la tarde, de hecho, crecían, los rumores acerca de detenciones en Moscú, luchas internas e incluso de unidades del Ejército Ruso en varios puntos alrededor de Moscú. Bien es cierto, que las noticias procedían de fuentes proucranianas y que otras fuentes hablaban de calma en la capital rusa.
No obstante, los rumores han continuado, llegando incluso a publicarse que tanto Shoigú como Guerásimov habrían sido apartados del cargo. Todo mientras Peskov, el portavoz ruso, afirmaba que Putin no haría declaraciones en los próximos dos días, lo que contribuía a enrarecer el ambiente y a dar alas a quienes piensan que la posición de Putin se está desmoronando entre disputas que afectan al ala más dura y a los más prudentes, entre los que se encontrarían precisamente Shoigú y Guerásimov, así como a los militares y a quienes proceden del FSB. También aparecían informaciones sobre el supuesto paso a DEFCON 2 (paso previo a la guerra nuclear) por parte de la OTAN, aunque procedían de medios cuanto menos, poco fiables.
Dicho esto, es evidente que la acción requiere respuesta y que el ala dura del Gabinete, así como alguno de los aliados de Putin, incluyendo a Kadyrov y a Prigozhin, va a pedir que sea contundente, lo que si bien no supone que sea inminente, debe mantenernos alerta. Eso mientras se confirma la llegada de Serguéi Surovikin como nuevo comandante de las fuerzas rusas en Ucrania, puesto en el que no podía estrenarse con peor pie.
Por último, y sobre el impacto puramente militar del ataque al puente de Kerch, aunque es difícil de valorar, pues no sabemos a ciencia cierta si el puente soporta el paso de trenes cargados de sistemas de armas, parece claro que reducirá la capacidad de llevar a todo el sur del país los tan necesitados suministros que el Ejercito ruso necesita. Además, eso provocará que Melitópol, clave para la conexión terrestre desde el sur de Rusia con Jersón, cobre una importancia todavía mayor de la que tenía hasta ahora, lo que para muchos refuerza la idea de que Ucrania está cerca de lanzar un ataque sobre esta zona.
Pasando a lo ocurrido en el campo de batalla, pues hoy han sucedido muchas más cosas, en esta última jornada de guerra en Ucrania los bombardeos han sido más intensos de lo normal, afectando a buena parte de Ucrania. Así, en el norte han sido bombardeados Bleshnya, Hai y Senkivka en Chernígov, además de Starykove en Sumy. En Járkov se habrían empleado obuses, morteros e incluso helicópteros para alcanzar diversos puntos, por parte del Ejército ruso, incluyendo Hlyboke, Udy, Ohirtseve, Strilecha, Kolodiazne, Dvorichne y Neskuchne. Los combates continúan en la zona, con pequeños avances ucranianos en Novojehorivka y enfrentamientos en las zonas de Terny y Bilohorivka.
En Bakhmut la situación es prácticamente idéntica a la de ayer, con intentos rusos y milicianos por avanzar en Soledar, en dirección a Pidhorodne, hacia Vesela Dolyna, Odradivka, Ozarianka, Zaitseve y Shumy. No hay noticia de que hayan logrado tomar ninguna nueva localidad. Los bombardeos han afectado a Yakovlivka, Soledar, Bakhmut, Bakhmutske, Ivanhrad, Opytne, Mayorsk, Nueva York, Vyimka, Rozdolivka, Vesele y Odradivka.
En Donetsk, la situación es prácticamente idéntica a la de ayer y, por tanto a la de las últimas semanas. Se han registrado ataques en dirección a Avdiivka por diferentes direcciones, hacia Permovais’ke, hacia Podjeda y hacia Novomykhailivka. No hay cambios de consideración. Los bombardeos rusos, particularmente intensos, han afectado a Vyimka, Bakhmutske, Krasna Hora, Bakhmut, Mayorsk, Ozeryanivka, Zaitseve, Odradivka, Andriivka, Pervomaiske, Krasnohorivka, Vesele, Kamyanka, Pobeda, Nevelske, Novomykhailivka y Ternovi Pody. Ucrania, por su parte, ha atacado Ilovaisk, donde habrían ardido unas instalaciones ferroviarias.
Respecto al sur del país, aunque la actualidad allí ha estado copada por el ataque al puente de Crimea, se han producido combates en Ternovi Pody, así como importantes intercambios artilleros por toda la línea de frente. Además, Ucrania habría vuelto a atacar Nova Kakhovka. Rusia por su parte habría atacado Nikopol con drones Shaheed-136, además de Zaporiyia con misiles un día más.
Contexto internacional, diplomacia y sanciones
Aunque las miradas hoy estén irremediablemente puestas en el ataque al puente de Kerch en Crimea, a nivel institucional la jornada ha transcurrido con total normalidad, máxime tras finalizar la primera reunión de la Comunidad Política Europea, así como la cumbre informal del Consejo Europeo.
Comenzando por la situación en Zaporiyia, el alcalde de Energodar, Dmytro Orlov, ha confirmado que la ciudad y pueblos circundantes se han quedado sin electricidad tras la explosión que ha tenido lugar en la óblast y que ha afectado a la red eléctrica.
Sobre este asunto, el director de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA), Rafael Mariano Grossi, ha señalado que “La reanudación del bombardeo directo, golpeando la única fuente de energía externa de la central nuclear, es tremendamente irresponsable”.
Asimismo, Grossi tiene previsto viajar a Rusia tras haberse reunido con el presidente Zelenski en Kiev el pasado día 6 de octubre. El objetivo no es otro que el de seguir negociando con ambas partes para lograr un acuerdo que permita crear una zona de protección alrededor de la central nuclear y desmilitarizar el área en aras de preservar la seguridad de la planta.
También hoy el vicepresidente de la Comisión y Alto Representante de la UE, Josep Borrell, ha emitido una declaración sobre el último decreto firmado por el presidente Putin sobre la incautación ilegal de la central nuclear y poniendo al frente de la misma a Rosenergoatom.
En la declaración se insiste en que Rusia debe retirar por completo sus fuerzas y equipos militares y devolver el control de la central a su propietario legítimo, Ucrania. Asimismo, subraya que los siete pilares indispensables de la seguridad nuclear tecnológica y física establecidas por el director de la IAEA deben cumplirse y respetarse plenamente.
En relación con la energía y a modo de seguimiento del tema, el presidente Putin ha firmado un decreto en el que se establece un nuevo operador para gestionar el proyecto extracción de petróleo y gas Sakhalin-1 liderado por Exxon Mobil Corp que cuenta con un 30 por ciento de participación. Sin embargo, esta decisión no tendría apenas impacto en la práctica.
Del lado ruso, al igual que del ucraniano, las autoridades se han mostrado inusualmente silenciosas pese a los acontecimientos sobre el terreno. Aun así, la portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, ha señalado que las palabras de secretario de Estado americano, Antony Blinken, sobre la preparación de las conversaciones con Rusia sobre Ucrania contradicen los pasos reales dados por Washington dado que “combinan una belicosidad provocativa con insinuaciones incoherentes sobre la posibilidad de un diálogo entre EE. UU. y Rusia sobre el asunto”.
Recordemos que Rusia ha venido insistiendo en no emplear la “diplomacia pública” habitual estadounidense y, en términos coloquiales, no airear todas estas cuestiones ni lo que están o no negociando. Esto ya se vio, por ejemplo, al abordar los intercambios de prisioneros.
Moviéndonos al plano humanitario, el secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres, ha publicado el séptimo informe sobre la situación de los derechos humanos en Crimea en el que se documentan casos de detenciones arbitrarias, torturas y malos tratos, desapariciones forzadas y otra serie de violaciones.
Conviene destacar también que en la ciudad de Limán, liberada por las tropas ucranianas, se ha encontrado una fosa común con 180 cuerpos pertenecientes tanto a soldados como a civiles. No obstante, no se han ofrecido más detalles por el momento y se desconoce cuál será la cifra total de víctimas enterradas en la zona.
A esto se suma que en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas se nombrado a un nuevo Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en Rusia, acusando a Moscú “de crear un clima de miedo” a través de la represión y violencia. Sería la primera vez que el Consejo de Derechos Humanos nombra un relator especial para examinar el historial de uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. En la declaración se insta a las autoridades rusas a cooperar plenamente con el Relator Especial, pero ya habrían mostrado su negativa.
Por último y como curiosidad, el presidente Zelenki ha firmado un decreto en el que se reafirma el respeto por la soberanía y la integridad territorial de Japón, incluidos sus territorios del norte que permanecen bajo ocupación rusa. Según confirma el ministro de Exteriores, Dmytro Kuleba, estas acciones suponen “dos pasos importantes que restauran la justicia histórica y reafirman el compromiso de Ucrania con los principios y normas universalmente reconocidos del derecho internacional”.
Deja una respuesta